在中国，通常认为，一个单位出具的文书，要加盖公章，或是其他有效的印章才具有法律效力。如果不盖章，则伪造文件太过容易，很难被司法机关认定。但事情并不是绝对的。

在前不久发生的一起公路货运诉讼纠纷中，托运人认为运输公司在承运过程中，遗失了2个货柜，造成巨大损失，故而诉诸法院，索要赔偿。其主要证据之一，就是运输公司开具有送货确认单，其中的记载明确承认了确实有2个货柜没有运送到目的地。

问题是，这张关键的送货单上没有运输公司的盖章，因而运输公司在应诉时否认其真实性，坚持托运人没有足够证据证明货物有遗失。

因为本案原被告曾在过去有过多次合作，在法院审理过程中，托运人提交了以往业务往来中，运输公司出具的诸多出库单和送货单，在这些单证上，有的有运输公司的盖章，也有部分单证上没有盖章。

法院经审查认为，双方以往多次订立过运输合同，运输公司对单证上是否盖章的问题比较随便，很多不盖章的单证，双方也都认可其效力，已经形成了交易习惯。因此参照其他相关证据，以及庭审时双方的陈述意见，根据合同法对交易习惯的规定，可以认定这张未经盖章的送货确认单具有证明效力。最终法院支持了托运人的主要诉讼请求。

笔者认为，一份单位的书证是否一定要加盖印章才能具有证明效力，涉及到的是诚信问题。在有些国家，只要是有单位抬头标记的书证，即能在法院诉讼中具有证明力，无需盖章。这在中国可能是不可想象的事情。如果向对方质疑其真实性，则应提交相反证据，例如可以去该单位调查，获知这家单位根本没有出具过这样的书证。如果真是这样的结果，那么提供伪证的一方将会受到严厉的制裁。而在中国，虽然对刑事诉讼中的伪证行为的处罚较重，在民事诉讼中，实际对伪证行为处罚很少。这就导致了民事诉讼中出现了大量伪造的证据，引发诚信危机。而为了增强证据效力，又不得不增加当事人的举证负担，从而增加诉累。面对伪证造成的危害，法院不得不加强审查力度，以尽量排除伪证，这又增加了法院的工作量和办案难度。丧失诚信的危害不仅仅是个案处理结果的不公正，同时也大大增加了社会成本，其数额会远远超出不诚信者获得的非法利益。因而，为了维护诚信，如何对伪证行为加强规制，是一个亟待解决的问题。

（作者单位：上海康程律师事务所）